Zubrohlavčan

​ZŠ s MŠ Zubrohlava  ​ v rokoch 2002 – 2016  pociťovala chronicky  nedostatok fin zdrojov na svoj chod je fakt, ktorý pozná každý zamestnanec školy a väčšina občanov našej dediny. 

Neúnosná situácia vyvrcholila​ účasťou všetkých učiteľov na čele s riadit. školy p. Pavčovou na zasadnutí poslancov OZ Zubrohlava  v decembri 2016. Totiž stalo sa niečo neuveriteľné, nevídané a nepochopiteľné. V rozpočtovej organizácii ZŠ s MŠ Zubrohlava, ktorej zriaďovateľom je obec a ktorá uhrádza len  výdavky kryté  príjmami, k 31.12.2016  chýbali  prostriedky na výplaty  pracovníkov školy vo výške cca 40 tis. €.  Kto je vinník,  kde je pravda, kde sa  stratili a  dlhoročne strácali vysoké   školské  financie ? V článku Šmejdi  je uvedené  torzo  fin. podvodov.

Obec ako zriaďovateľ podľa analýzy v  období 2010-2016 nezákonne krátila-neodviedla, a  fin. prostriedky neboli  použité na chod a prevádzku  rozpočtovej organizácie ZŠ s MŠ Zubrohlava​   v celkovej  výške  cca 430 tis. € v nasledovných položkách:

Obec Zubrohlava v zastúpení p. Bugeľ v sledovanom období 2010-2016 zneužil svoju právomoc tým, že  úmyselne nesplnil  zákonom č.596/2003 Z.z. §6 ods.(12)  písm.c) danú povinnosť a nepredložil poslancom OZ návrh VZN, ktoré malo počnúc dátumom 1.1.2004 určovať podrobnosti  financovania MŠ a ŠJ, výšku dotácie na  prevádzku a mzdy na dieťa v MŠ, ŠKD a potenciálneho stravníka v ŠJ so sídlom na svojom území a deň v mesiaci, do ktorého poskytne financie. V Zubrohlave nejestvoval  zákonom daný normatív na dieťa a  pre obec aj školu jasné pravidla, práva a povinnosti. Bugeľ rozhodoval, míňal, delil a učiteľom na konci roka odkazoval. Pritom väčšina   prostriedkov OK sa rozpočtujú na  mzdy a odmeny zamestnancov ŠJ a predškolskej výchovy.  Vzhľadom na vedome a netransparentné zmeny rozpočtov na strane príjmov  z poplatkov od rodičov na školné a stravné uvedená suma nemusí byť konečná. Som presvedčený, že ku kráteniu OK vrátane poplatkov od rodičov dochádzalo po prevzatí postu riaditeľa p. Kazikovou každoročne.    Obec predmetné VZN schválila  7.10.2016, t. j.  nezákonný stav trval celých 13 rokov.

– v rokoch 2012, 2013, 2015 a 2016 neodviedla na výdav. rozpočtový účet školy  účelovo viazané prostriedky zo ŠR poskytnuté OŠU Žilina na riešenie havarijných situácií,       celkom neodviedla na havárie 183800  €.

Obec Zubrohlava v zást. p. Bugeľ fin. prostriedky na riešenie havárii  neodvádzal na školu, pretože mal záujem ich zadať spriazneným firmám, porušoval zákon o verejnom obstarávaní o čom rozhodol Úrad pre VO. Posledná  zákazka  za 34,9 tis. € zadaná priamo v roku 2016. Pre zaujímavosť, v obciach sú presne definované  postupy zadania pre nákupy s hodnotou od  1000 €.

– ​v rokoch 2010, 2011, 2012, 2013 neodviedla  v plnej výške  na výdavkový rozpočtový účet  šk​oly​ účelovo viazané  prostriedky zo ŠR ​poskytnuté OŠU Žilina na chod a prevádzku školy   celkom  v rozpore so zákonom  neodviedla na PK 28904 €                                             a                                                                                                                                                                v  roku 2011 bez právneho dôvodu vystavila na odberateľa – RO  ZŠ s MŠ Zubrohlava dve faktúry, ktoré   cez uzavretý splátkový kalendár  donútila  splácať   z účelovo viazaných prostriedkov zo ŠR   poskytnutých OŠU Žilina  na chod a prevádzku ZŠ ,   cez  splátky faktúr v rokoch 2011, 2012, 1013 a 2014 vytiahla nezákonne z PK   celkom  39735 €​​

Pri výpočte výšky neodvedených prostriedkov a zosnovania zákerného  podvodu v súvislostí s vystavením   faktúr bolo potrebné sa vrátiť aj k rekonštrukcii školy z roku 2010  cez  sprístupnené informácie MPaRV SR.  Napr. krátenie prostriedkov PK v roku 2010 zakryla tak, že v programe Vzdelanie ich zahrnula do spoločnej položky – Modernizácia a rekonštrukcia ZŠ s MŠ a aj v tejto položke pre účtovné  nezrovnalosti uviedla dve rozdielne hodnoty.

​

Veľa občanov už počulo a  oslovujú, prečo zistené fakty a skutočnosti vo veci finančných   tokov obec-škola nezverejníme. Predovšetkým podozrenia zo sprenevery vysokých finančných  prostriedkov musia dokázať iné orgány. Niektoré usvedčujúce fakty, spôsob realizácie a výšku chýbajúcich fin prostriedkov sme sa nakoniec predsa rozhodli sprístupniť.

Problémy s financovaním školy v Zubrohlave siahajú do počiatku presunu MŠ pod správu   obce v roku 2002 t. j  v čase po násilnej zmene  na poste starostu obce a následnej zmene riaditeľa školy. Všeobecne v Zubrohlave známy dlhoročný deficit finančných prostriedkov na prevádzku ZŠ a MŠ   rodičia, pracovníci a podnikatelia často suplovali napr. nákupom hračiek, čistiacich prostriedkov, resp. pracovníčky si samé z domu nosili pracovné prostriedky a pomôcky atď..  História tunelovania a defraudácie verejných zdrojov na úkor školských financií  má v Zubrohlave  zrejme dlhoročnú tradíciu a realizovala sa  viacerými  spôsobmi.

 Tento jedinečný spôsob tunelovania školských financií zrejme nemá na Slovensku obdobu a  nebolo by ho možné uskutočniť bez súčinností osôb,  ktoré z titulu svojho pracovného zaradenie museli vedieť, že ide o protiprávne aktivity, ale v prospech verejného záujmu  neurobili nič. Práve naopak, podvody kryli .   Vo verejnom záujme obce sme vedno s niektorými poslancami podnet posunuli na príslušné orgány.

V závere tohoto príspevku musíme vyjadriť obdiv a poklonu  všetkým učiteľom pôsobiacim v poslednom cca desaťročí na ZŠ s MŠ v Zubrohlave . Majú právo vedieť názov fin prostriedkov a sumy, ktoré zo zákona   mali byť, ale reálne neboli  poukázané z obce na bank. účet školy a neboli použité na jej činnosť. Oni a všetci občania majú právo poznať výšku fiktívne poukázaných príjmov z obce na školu a skutočnú  spreneveru.   Poslanci síce schválili vykonanie auditu na škole, ale bez auditu  obce to nemá žiadny zmysel.

Bugeľ sa nemôže verejne brániť, ale o to s väčšou silou cez anonymné udania strpčuje  osobné životy ľudí, ktorý postupom voči nemu hája  len verejný záujem. Je vhodné , aby človek s takým profilom a dušou  si raz do roka umyl  nohy  ?

Kedy zverejníme škodu  na financiách obce v obstarávaní  zákaziek  s porušením zákona – Ihrisko pri ZŠ a Bleskozvod  ?

Túto otázku počujeme  často a preto som sa rozhodol uviesť toto oznámenie.               Ústredný štátny orgán Úrad pre verejné obstarávanie v 8/2016 PROTOKOLOM rozhodol, že pre zákazku na dodanie služby ZBER KUKA ODPADU  bol  porušený zákon,  citujem:

Pre túto zákazku za  65 702 € s DPH, ktorá bola v tom čase zo zákona  podprahovou  zákazkou, p. Bugeľ nepoužil príslušný podprahový postup obstarávania so zverejnením, ale nezákonne zadával  na  telefón.

Výsledok  – obec Zubrohlava  má za  zber kuka odpadu k 30.11.2016  o 40793 €  a celkom aj s uložením odpadov o 78812 € vyššiu cenu  ako porovnateľná susedná obec Klin.  V krátkosti v absolútnych číselných porovnaniach pre túto  identickú zákazku za rovnaké obdobie 2011 – 11/2016 so skutočným priemerným počtom obyvateľov a RD – Zubrohlava 2235 obyvateľov a 543 ks RD,  Klin   2247 obyvateľov a 593 ksRD                                                                                      

• za zber kuka odpadu Zubrohlava zaplatila 79 253,- čo je o 107,04% viac ako  Klin s cenou 38280,- €,                                                                                                              

•  za celkom zber odpadu  aj s uložením Zubrohlava zaplatila 227755,- € čo je o 52,91% viac ako  Klin  s cenou 148 943,-€,                                                                        

•  za zber kuka odpadu ročne každý  obyvateľ Zubrohlavy  z obecnej kasy  zaplatil a dodnes platí  5,97,- € čo je o 117,9 %  viac ako obyvateľ obce Klin s cenou 2,74,-€/ 1 obyvateľ,                              

•   za zber  kuka odpadu ročne v prepočte na jednú tonu  kuka odpadu Zubrohlava zaplatila 38,02,- € čo je o 60,3 % viac ako Klin s cenou 23,73,-€ /1 t                                       

•  za celkom zber odpadu  aj s uložením ročne v prepočte na jeden RD  Zubrohlava zaplatila 70,93,-€ čo je o 70,55% viac ako Klin s cenou 41,59 €/ 1RD

• Zubrohlava zaplatila za vysypanie 124631 ks  kuka nádob, Klin zaplatil za vysypanie 52864 ks kuka nádob, to znamená, že Zubrohlava za rovnaké obdobie vysypala a zaplatila o 71767 ks kuka nádob t. j. o 135,75 % viac

• obec Zubrohlava platí za zber kuka odpadu  viac ako platí za zber ulicami najvzdialenejšia obec Or. Lesná, platí za vývoz  kuka odpadu  tak, akoby jej vzdialenosť  od skládky bola   vyššia ako vzdialenosť Or. Lesnej, za porovnateľný zber kuka odpadu ulicami obce môžeme teoretický  za naplnenie jedného vozidla zaplatiť viac až do 200 €.              

 Kontrolórka obce p. Mokošaková  postúpením môjho podnetu  v júl/2015 bola zo zákona povinná,  ale kontrolu obstarávanie zberu  kuka odpadu  nevykonala, nereagovala ani na urgenciu UVO a  svojim písomným prejavom ( dôkazy existujú) priamo potvrdila, že tak urobila dokonca vedome.  Keď UVO neskôr v PROTOKOLE  v 8/2016 sám rozhodol o hrubom porušení zákona o verejnom obstarávaní pre zber kuka odpadu  p. Mokošakovej vznikla z iného zákona ďalšia  povinnosť  oznámiť trestným orgánom podozrenia z trestného činu machinácie vo verejnom obstarávaní v súbehu so zneužitím právomoci  a porušenia povinnosti pri správe cudzieho majetku  verejným činiteľom starostom obce p. Bugeľom.  Ani tuto povinnosť si nesplnila , ale naopak. Výsledky UVO  zmätočným vyjadrovaním bagatelizovala, spochybňovala a  nekonaním  dodnes t. j. cca 20 mesiacov nevykonala kontrola zadávania   dlhoročným klientelizmom poznačených a v podnete uvedených zákaziek  cesty, výkopové a dopravné práce. P. Mokošaková  tolerovala nezákonné konanie starostu obce s negatívnym dopadom na verejné financie za zber kuka odpadu v roku 2016  s nezmenenou cenou na telefón a naviac. V  roku 2016 máme  ďalšie vážne podozrenia z korupcie.  Nekonaním sa stala sama  podozrivou zo spáchanie trestného činu  zneužitia právomoci a  marenie úlohy. 

Každému slušnému a zdravému občanovi je jasné, že toto je záverečná a takto to  nemôže ďalej ísť.  Už  samotné dosiahnutie tohoto stavu  je hanbou celej obce  a pre verejnú správu sme  reálne  jedno veľké a na Slovensku ojedinelé  ČUDO – VO.                                       Zarážajúca odvaha a  reálne rizika v investíciach pre netransparentné a neefektívne zadávanie zákaziek v réžii p. Bugeľa obec v budúcnosti  repasom neúmerne výdavkovo  zaťaží a zároveň sme sa v službách a občianskej vybavenosti  nepohli, sme vzorným opakom iných dedín.

V roku 2001 pár jednotlivcov verejný piedestál presunuli do krčmového suterénu a nula oficialít vo veciach zákonnosti, pravdy a etiky  sa stali zbraňou a zlatom.  Vedome prekrúcanie faktov, klamanie a zavádzanie sú súčasťou fungovania našej samosprávy .              Prečo?   Odhalia  iné orgány  iný megaškandál z rokov 2001-20016  a posunú  hranice Zubrohlavskej hanby a  biedy ešte ďalej ???

Do vyriešenia pre budúcnosť obce  kľúčového a zásadového zlomu, do vyvodenie osobnej, hmotnej a trestnoprávnej zodpovedností  podozrivých  nebudeme zverejňovať ďalšie podozrenia z korupcie.

Na záver prikladám teraz získanú kópiu odpovede p. Mokošakovej na inú žiadosť  UVO zo dňa 11.3.2016.

Mgr. Ľudmila Mokošáková, Potočná č. 432, 029 43 Zubrohlava, Hl. kontrolór obce Zubrohlava

Úrad pre verejné obstarávanie

Dunajská 68,

P.O.BOX 58

Odbor kontroly

820 04 Bratislava 24

Vybavuje: Mokošáková, 09.03511413, mokosakova @outlook.sk

VEC

Žiadosť o poskytnutie informácie k č. spisu 5628-700/2015-OK/8

V týchto dňoch mi bola postúpená fotokópia žiadosti Úradu zo dňa 11. 3. 2016, kde požadujete informáciu o výstavbe multifunkčného ihriska. Vzhľadom k tomu, že sa neustále opakuje slovo výstavba multifunkčného ihriska nedá mi, aby som neupozornila autora podnetu, ako aj úrad, že k žiadnej výstavbe nedošlo. Podľa informácií, ktoré sú aj verejne prístupné na oficiálnej stránke ministerstva školstva ( www. minedu.sk )-> v časti Regionálne školstvo -> financovanie -> havárie -> rok 2015 je schválené pre zriaďovateľa Obec Zubrohlavu, školu ZŠ s MŠ v Zubrohlave čiastka 34889,- € na opravu povrchu ihriska. Bolo by vhodné a aj na čase, aby sa táto akcia pomenovala tak, ako má byť – opravou a nie výstavbou. Toto správne pomenovanie je dôležité aj z dôvodu zákona o verejnom obstarávaní a použitia príslušných ustanovení ( viď par. 58 príslušného zákona). Všetky doklady o oprave predmetného ihriska sú zverejnené na www. stránkach obce a základnej školy a všetky hovoria o oprave a nie výstavbe multifunkčného ihriska ( zmluva o dielo medzi firmou Astrium s ro, Šala a obcou Zubrohlava).

S pozdravom

Mgr. Mokošáková Ľudmila

Hl. kontrolór obce

V Zubrohlave 5. apríla 2016

P. Mokošaková  jednou ranou strelila dva vlastné góly, do  siete Zubrohlavskej  samosprávy a do svornej siete  Bugeľovi.  Ak by poznala čo len trocha  zákon o verejnom obstarávaní priala by si , aby táto odpoveď vo verejnom záujme  obce nikdy neuzrela svetlo sveta a  neodkryvala a nevystavovala na verejnosť  svoje  nefalšované JA . Uvedeným v rozpore so zákonom siahla na  vlastnú dôstojnosť. Odpoveď je hanbou a ďalším priamym dôkazom  vedomého neplnenia si zákonných povinnosti. Tento list bol katalyzátorom vzatia zákazky Ihrisko Úradom na kontrolu a ten PROTOKOLOM v 8/2016 rozhodol o porušení zákona č. 25/2006 .

V súvislostí s porušením zákona o verejnom obstarávaní  vo veci Ihriska ZŠ  p. Bugeľ podľa kontroly z MŠ  hrubo porušil vo viacerých úkonoch  iný zákon, ktoré sa týka zúčtovanie dotácie. Obec v zast. p. Bugeľ  si dovolil  nepoukázať  riaditeľom školy vybavenú dotáciu na účet školy a použitie vykonal sám. Neviem, či na Slovensku nájdeme obdobný prípad.

Článok  “Finále zákazky – Zber odpadu”  priniesol veľký záujem a množstvo ohlasov. Dlho a  pevne držíme chvost Hornooravských dedín a  zákon všetkým občanom umožňuje  zúčastňovať sa správy verejných veci obce. Mali by sme konať tak, aby  sme sa za stav našej obce a svoje počínanie  nemuseli v budúcnosti hanbiť pred vlastnými   deťmi.                                 Porovnali sme ekonomické bilancie odpadov obcí, ktoré sú najbližšie ku skládke TKO v  Zubrohlave.  V predchádzajúcom článku zverejnenú  tabuľku  sme aktualizovali  o chýbajúci počet RD obce Zubrohlava a  definujeme ďalšie fakty.  Klin za roky 2014-2015 opatreniami znížil výdavky za zber kuka odpadu oproti dvom rokom 2012 a 2013   o 6576  €  a  za zber kuka odpadu za dva roky 2014 a 2015   celkovo zaplatil   8465 €.  Zubrohlava  naopak nožnice otvárala a v rokoch 2014-2015 skokom bezdôvodne zvýšila  výdavky  za zber kuka odpadu oproti rokom 2012 a 2013  o 3722 € a  za zber kuka odpadu za roky 2014 a 2015 celkovo zaplatila   28 914 €  čo je o 20449 € viac ako obec Klin.                                                     Teda jeden  RD  v obci Zubrohlava priemerne za roky 2014-2015  zaplatil za zber kuka odpadu o 271 % viac ako jeden  RD v obci Klin.   Zubrohlava z  obcí  v blízkosti Zubrohlavskej skládky odpadov vo všetkých kritériach  obsadila  poslednú priečku.                               Dotknuté obce nám na žiadosť sprístupnili informácie zo zákona elektronickou formou  a ich pravdivosť sa nedá spochybniť. V mene mojom sa informácie ďalej zverejňujú a veľmi dobre si uvedomujem význam korektnosti a objektívnosti  údajov na prospech verejného záujmu.

Z dôvodov záujmu  o odpadovú problematiku sme sa  sa rozhodli predložiť  opačný stav.           Aký  dopad mal Bugeľov  výber na telefón a porušenia zákona o verejnom obstarávaní   na cenu vývozu odpadu, na naše peňaženky a na verejné financie v prípade porovnania Zubrohlavy s najvzdialenejšou obcou Oravská Lesná ?

Ako už vieme Bugeľ si zo svojho  telefonického prieskumu trhu  vybral firmu FB mont, s.r.o. z dôvodu  najvýhodnejších podmienok  s najnižšou cenou v okrese Námestovo za vývoz jednej kuka nádoby. Pri obhajobe tohoto postupu  používal ďalší z hľadiska nákladov  vraj veľmi dôležitý argument : “Firma  FB mont,  s.r.o k cene za vývoz nebude fakturovať dopravu “. Dovolím si  presne citovať jeho písomnú odpoveď  na Úrad pre verejné obstarávanie, ktorou  zdôvodňoval zadania zákazky pre  f. FB mont. s.r.o.. List ako odpoveď na žiadosť UVO odoslal  dňa 28.5.2015 pod značkou 235/AB A 10 a týka sa štyroch sporných zadávaní zákaziek. Pod rovnakou  značkou  dňa 21.7.2015  zaslal ďalšie Úradom vyžiadané informácie. Oba listy potvrdzujú známy fakt. Bugeľ  rozhoduje  a vykonáva  činností spôsobom,  ktoré sám nevie vysvetliť a odôvodniť a preto vybavenie veci posúva na právnika z BA.  Tu posunul aj vybavenie žiadosti o sprístupnenie informácie  vo veci jeho platu za 1,2,3/2015 a  túto odpoveď zverejním neskôr. Váž. poslanci, právnik za  zdroje obce Zubrohlava by mal hájiť  verejný záujem obce Zubrohlava a nie Bugeľové neobhájiteľné podvody  vo verejnom obstarávaní a neoprávnené poberanie platu.  Citujem len vyjadrenie pre zákazku – Zber odpadu a  všeobecnú obhajobu na záver listu:

3,”Vývoz komunálneho odpadu – 2011-2014 – Obec vykonala prieskum trhu firiem, ktoré poskytujú vývoz PDO. Firma, s ktorou má obec uzatvorenú zmluvu má podľa prieskumu trhu najnižšiu fakturáciu a už niekoľko rokov udržuje pôvodnú sumu, aj keď sa im náklady zvyšujú. V tesnej blízkosti katastrálneho územia Zubrohlava v k. ú. Slanica sa nachádza skládka PDO. Firma, ktorá nám Zabezpečuje služby dováža odpad z iných obcí, a nám preto účtuje iba jazdy medzi obcou a skládkou, ostatné km nám nie sú účtované. Preto nechceme takto výhodnú zmluvu meniť. Novým výberom by sa určité zmluvné podmienky pre nás zhoršili.”

„Obec pri nakladaní s verejnými financiami postupuje v zmysle platných predpisov vrátane Zákona o verejnom obstarávaní, pričom dodržiava podmienky nediskriminácie, hospodárnosti, efektívnosti, účinnosti a účelnosti. Finančná komisia a hlavný kontrolór obce nemali výhrady s postupom pri nakladaní s verejnymi financiami.“

Zo zákona súčasťou výpočtu predpokladanej hodnoty  zákazky na dodanie akéhokoľvek tovaru, stavebných prác a služieb vrátane   vývozu odpadu nie sú Bugeľové tzv. ostatne km resp. prístavné km či iné km , ktoré vychádzajú z geografickej polohy sídla uchádzačov, miesta dodania služby a skládky. Uchádzač  predkladá ponuku na základe  kritérii obce, ktoré sa priamo týkajú len plnenia predmetu zákazky napr. cena v € za jeden vývoz a deň, v € za  jeden vysyp. kôš a 1 tónu odpadu, v € za 1 naplnené vozidlo, atď  . Bugeľova obhajoba výberu, že  máme “ostatne km” zadarmo, je postavená na vode, domnienke, fikcii a dokazuje fiktívnosť výberu samého.    V Zubrohlave a Or. Lesnej  v sledovaných rokoch 2011-2015 sa nemenilo zvolené kritérium pre zber  odpadu t. j.   cena za jednu vysypanú kuka nádobu, v ktorej bola zahrnutá aj  doprava na skládku a v oboch obciach bol rovnaký  dodavateľ služby  –  firma FB mont, s.r.o. .   Pre  porovnanie budeme menovať a brať v úvahu:

•  jedno naplnenie Kuka vozidla je 16 m3  alebo cca 7 ton odpadu.
• V deň zberu prvý dovoz  kuka vozidlom na  skládku  v obci s cca 600 kuka nádobami je odpad o objeme 16 m3  a  s hmotnosťou podľa váženia prevádzkovateľa skládky, f. Technické služby mesta Námestovo. Objem ďalšieho dovozu na skládku je úmerný pomeru jeho hmotnosti s hmotnosťou prvého zberu.
• 200 vysypaných  košov  =  naplnenie jedného  Kuka vozidla,  t.j.  cca 80 litrov odpadu na jeden koš  x 200 košov =  16  m³ alebo cca 35 kg odpadu na jeden koš  x 200 košov =  7 ton odpadu.
• obcou dohodnutá cena za  vysypanie kuka nádob   je súčtom  ceny  za zber odpadu ulicami dediny a ceny za odvoz na skládku.
• čistá cena za zber odpadu  ulicami  dediny je potom rozdiel medzi dohodnutou cenou za vysypanie kuka nádob  a cenou za odvoz na skládku
• ťažisková vzdialenosť  je 2 x vzdialenosť / tam a späť /  ťažiska  obce od skládky odpadu

Podľa tabuľky  vysypanie  200 ks kuka odpadu / plné vozidlo /po uliciach Zubrohlavy je drahšie o 69,20 € t. j. o 125 % . Do tohoto rozdielu nie sú  započítané rozdiely v zastavaní RD oboch obcí.   Osadový spôsob zastavania Or. Lesnej sa prejavuje  v  jednoznačne vyššej celkovej dĺžke ulíc a menšej hustote umiestnenia nadob na odpad.  V čistej cene zberu po uliciach Or. Lesnej za 0,277 €/ 1 kôš  je započítaná s tým súvisiaca  vyššia spotreba práce  a dopravy. Tento rozdiel pre objektívne porovnanie  kompenzujme  koeficientom počtu  umiestených košov obce na 1 km ulíc,  alebo v prípade používania kuka nád. + veľkoobjem. nádob  koeficientom umiestneného objemu nádob v m3 na 1 km ulice. Poznáme veľký rozdiel   oboch obci, ale pre kompenzáciu naviac výdavkov v zbere odpadu po uliciach Or. Lesnej použijeme  10 % resp. koeficient  0,1  z ceny zberu obce Or. Lesnej t. j. 14,60 € na 200 vys. košov.  Potom  porovnateľný zber  ulicami Zubrohlavy  pre vysypanie 200 ks. kuka odpadu   bude oproti obci Or. Lesná drahší  celkom o 205 %. Obec Or. Lesná si  k absolútnej Zubrohlavskej cene 127,20 € priplatí reálne 4,60 € a odpad  v tejto cene aj vyvezie na 70 km vzdialenú skládku odpadu, na ktorej paradoxne zadkom sedí obec Zubrohlava. 

Ale ani tento výsledok  nie je konečný. V Zubrohlave ročne vysypávame obrovské množstvo košov, pretože cena na telefón bola stanovená na 0,6359 € za jeden vysypaný kôš a tento stav nikto 4 roky  neriešil a pri schváľovaní rozpočtu nikomu odpadová bilancia nechýbala.  Nič sa nezmenilo ani po mojom  upozornení v januári /2015  a napokon  dodnes tak neurobil ani zo zákona povinný a za obecné platený  kontrolór obce na pokyn UVO z júla 2015. Na výpočet ďalšieho navýšenia ceny  oproti obci Or. Lesná   použijeme nasledujúce tabuľkové  údaje. Vzhľadom na množstvo vys. košov v obci Zubrohlava škrtáme nepodstatný vývoz kuka odpadu za 2,60 €/ 1 vývoz  na skládku.

Tento výpočet sa  zhoduje s počtom yysypaných košov uvedených na faktúrach   / od cca 520- 610 ks / s množstvom odpadu  dovezeného na skládku  pre vývoz za jeden deň. Vysypávame a platíme za vzduch  a za  fikciu. Platíme za 2,0727 vysypaných  košov , ktorých   odpad  sa zmesti do jedného a pre napĺnenie jedného kuka vozidla potrebujeme priemerne vysypať 414,5 košov. Platíme o ďalších 107,27 % viac, t. j. za jedno naplnené Kuka vozidlo platíme  priemerne 263,58 a táto suma úmerne korešponduje  aj s  fakturáciou f. FB mont s.r.o. za celý vývozný  deň.                                                                                                                                       Z obce Or. Lesná nemáme informácie o odpadovej bilancie,  a preto si položme  opačné otázky, t. j. dva krajné prípady.                                                                                                                            A, Koľko košov firma FB mont. s.r.o. musela  vysypať  pre naplnenie jedného vozidla , aby sa porovnateľnou cenou za zber po uliciach Or. Lesnej vyrovnala skutočnej  ekonomickej bilancie obce Zubrohlava v rokoch 2015-2016 t. j. 263 € / vysyp. 414,5 košov ???                          B, Koľko košov firma FB Mont. s.r.o musela vysypať pre naplnenie jedného vozidla, aby sa  porovnateľnou cenou za ich vysypanie v Or. Lesnej  vyrovnala skutočnej  ekonomickej bilancie obce Zubrohlava v rokoch 2015-2016  t.j. 263 €/ vysyp. 414,5 košov???                          Výsledky zaokrúhľujeme. 

Odpoveď na otázku A, Ak by sa obec Or. Lesná chcela cenou za zber kuka odpadu po svojich uliciach vyrovnať vysokej cene zberu kuka odpadu obce  Zubrohlava musela by vysypať do jedného vozidla   539 košov  čo predstavuje   plnenie  13,3 kg / 1 kôš alebo 30  litrov  a to pre   produkciu odpadu  a frekvenciu zberu  v  Or. Lesnej sa nemohlo stať ani  nikdy nestane. Vždy nastal a nastane opačný prípad a f. FB mont. s.r.o.   k odvozu  526 ks. košov na skládku  najazdila  viac ako 70 km, viac minula na dopravu a menej jej ostalo na zber po uliciach.    Teda obec Zubrohlava vždy platila za zber odpadu  viac ako platila za zber ulicami najvzdialenejšia obec Or. Lesná. Z tabuliek vyplýva, že teoretický to môže byť radovo až do  200 € na jedno vozidlo.                                                                                                                   Odpoveď na otázku B,  Obec Oravská Lesná  za   Zubrohlavskú cenu 263 €   vysype a vyvezie  na skládku do Zubrohlavy 360  košov a po započítaní  koeficientu 0,1  ide o porovnateľne vysypanie 400 ks košov. V prepočte ide o viac ako jedno napĺnené vozidlo.        Teda obec Zubrohlava podľa skutočnej ekonomickej bilancie  za roky 2011- 2015 platila za vývoz  kuka odpadu  tak, akoby jej vzdialenosť  od skládky bola   vyššia ako vzdialenosť Or. Lesnej. Obec  Zubrohlava platila za jeden cyklus zberu viac ako Or. Lesná so 70 km  dopravou na skládku TKO do Zubrohlavy

 Pre potvrdenie neuveriteľného  stavu si ešte dovolím uverejniť jednú tabuľku.

Naša obec v segmente odpadov  za obdobie 2011- k 30.11.2016 sa stala oproti  obci Klin doslova finančným prepadliskom a z poslednej tabuľky vyplýva jednoduché a okamžité  riešenie na zníženie výdavkov , ale šesť rokov zámerne nastavený systém nikto nezmenil.  Ešte pred zverejnením odpadovej bilancie poslanci dostali návrh rozpočtu na roky 2017, 2018 a 2019 a v nej Bugeľ  navrhol zvýšiť výdavkové položky pre zber odpadu takto, kopírujem z rozpočtu                                                                                                                                                   Po1 Po2       Popis                                                                        Rok2017      Rok2018        Rok2019           637 004       Vývoz odpadu  –   FB MONT Or. Lesná    17000.00    17000.00      17000.00

Cena 17 tis. €  je približne o 10 tis. € vyššia, ako je predpokladaná hodnota Zubrohlavského vývozu odpadu a za tri roky ide o ďalšiu  plánovanú  škodu cca 30 tis. €. Bugeľ v záujme udržať tento biznis si dokonca dovolil priamo do rozpočtu uviesť  f. FB mont. s.r.o. a schválením položky získať od poslancov poverenie na priame  zadanie najdrahšieho zberu odpadu na Slovensku.  Nie je  potrebný ďalší  dôkaz o 6- ročnom vedomom konaní na prospech osobného záujme a na úkor verejného.  Zákon o verejnom obstarávaní  pri zadávaní zákazky za 51 tis. € hovorí niečo iné a tu sme opäť pri staronovom probléme. V iných obciach sa prijatím rozpočtu všetko začína, ale v Zubrohlave stále končí. Totiž po schválení rozpočtu  sa pre jednotlive rozpočtované položky  pripravujú vopred súťažne podklady a kritéria pre ich verejné zadávanie / ako napr. definovaná zákazka -Vývoz odpadu s výpočtom predpokladanej hodnoty/. Poctiví starostovia sa vyhýbajú rozhodovacej moci vo verejnom obstarávania a ich parketou je výkonná moc. Bugeľ konflikt nekonflikt záujmov ,  transparentnosť netransparentnosť,  hospodárnosť nehospodárnosť, ten to mastí ďalej  a niektorý z poslancov vrelo drukujú a obec naďalej prichádza o financie a porušuje zákon.   Je to úbohý stav vedomia, nekompetentnosti a  nezodpovednosti. Hlavným poslaním a zmyslom  Bugeľovho mandátu je vlastný monopol na zadávanie zákaziek. Aj v takej banálnej veci ako je uhlie pre ZŠ dlhoročne dokáže presadiť bez ohľadu na vysokú cenu a žalostnú kvalitu vlastný výber dodávateľa.

V auguste 2016 si Bugeľ prevzal Protokol UVO  a kontrolór obce   dodnes vo verejnom záujme obce nevykonal svoje povinnosti.  Zverejnená odpadová bilancia   je zrkadlom práce,   vedomého klamania, zavádzania  a vrtania diery do vody dvoch osôb, ktoré sú povinné konať vo verejnom záujme obce  a na platy sa im skladáme. Nekonali a ak by  ich prácu v zákazke Zber odpadu  nesuplovali dobrovoľníci, všetko by bolo po starom, poslanci by nič nevedeli  a z účtu obce by po ich schválení odchádzalo postupne ďalších 30 tis. € bez  hanby,  zodpovednosti, čestnosti a na úkor verejného záujmu. Ako dôvod zvýšenia ceny vývozu odpadu o 3000  € by Bugeľ pred poslancami  uviedol  napr. zvýšenie frekvencie zberu v lete na každý týždeň t. j. naviac 12 vývozov x 500 košov / na jeden vývoz  x 0,6359 €/kôš = 3800 €.  Ktorý z poslancov by bol proti, keby veľkolepé dôvody tohoto opatrenia boli čistejšia dedina, zníženie nelegálnych skladiek, poriadok ? Po zverejnení bilancie ide o cestu do  finančných pekiel  s ďalším hromadením problémov. Chcem len pripomenúť, že sme len v úvode a vyzývam poslancov, aby tento bordeľ začali konečne  upratovať.

Úrad pre verejné obstarávanie v 8/2016 PROTOKOLOM  o výsledku  kontroly dodržiavania zákona  o verejnom obstarávaní  v obci Zubrohlava  rozhodol nasledovne.       Starosta obce Zubrohlava p. Bugeľ Pavol  pri zabezpečovaní predmetu zákazky „Zber a vývoz odpadu“ v období rokov 2011 – 2015 postupoval v rozpore s § 9 ods. 1 a ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, keď po uzatvorení Zmluvy na poskytnutie služieb zo dňa 04. 01. 2011 zadanej postupom zadávania zákaziek s nízkou hodnotou prostredníctvom uzatvorených dodatkov zadal sám plnenie v celkovej hodnote 67029,33  EUR . Táto suma  zodpovedá finančnému limitu podprahovej zákazky podľa § 4 ods. 4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a jej obstarávanie  sa zverejňuje.                                 Uvedeným  spôsobom obmedzil hospodársku súťaž,  znemožnil účasť potenciálnych záujemcov, ktorí sa nemohli o obstarávaní predmetnej zákazky vôbec dozvedieť, znemožnil konkurenčný boj, porušil princíp transparentností, nediskriminácie a efektívnosti. 

Podľa písomného vyjadrenia  zaslaného na UVO p. Bugeľ citujem :” si dodávateľa služby na odvoz komunálneho odpadu vybral na základe realizovaného telefonického prieskumu trhu s firmami, ktoré sa zaoberajú vývozom tuhého komunálneho odpadu. Z prieskumu trhu vybral firmu FB MONT, s.r.o. z dôvodu najvýhodnejších podmienok, s najnižšou cenou v okrese Námestovo za vývoz jednej kuka nádoby”.

Aká je teda skutočnosť  ? Aký  dopad mal Bugeľov  výber na telefón a porušenia zákona   na cenu vývozu odpadu, na naše peňaženky a na verejné financie ?  Odporúčam, ak stojíte sadnite si. Ak viete počet RD môžete si tabuľky doplniť.

Dve temer rovnaké obce  Zubrohlava a  Klin, ale  v Zubrohlava  sú náklady na vývoz  Kuka odpadu vyššie o 40 973 €.  Aby sa nenarušil tento biznis,  neriešila sa obecná odpadová politika, 15 rokov sa nereagovalo  na dynamický sa meniaci spôsob života a náklady  spolu na vyvoz a uloženie odpadu sú oproti Klinu vyššie o 78 812 €.   Máme skládku odpadu pod zadkom a občania a verejné financie  by mali  mať z toho prospech. Naopak,  podľa porovnania 6-ích obcí máme najvyššie výdavky a najhoršiu odpadovú bilanciu.  Neoddeliteľnou súčasťou modernej odpadovej politiky pre všetkých  občanov a podnikateľov  je  zavedenie   množstevného zberu , hmotná zainteresovanosť  na produkcii odpadov, podiel na riadení  a ročná ekonomická bilancia so spätnou väzbou na politickú  aktualizáciu nakladania s odpadmi na území obce.  Takáto politika sa však nesnúbi s darebáctvom, diletanstvom a osobným záujmom nad verejným. Osobným zadaním  zákazky bez zverejnenia zadávania ako osoba a   štatutár obce dlhodobo potvrdzuje konflikt záujmov, klientelizmus a prehĺbuje podozrenia z korupcie. 

V apríli/2015 na môj podnet zástupca starostu p. Šturek Martin a poslankyňa p. Gereková Elene vykonali na obci kontrolu zadávania zákaziek vrátane vývozu odpadu a toto je kópia ich vyjadrenia:

Odvoz komunálneho odpadu Riešený podnet/problém: „Súčasný dodávateľ nebol vybraný cez verejné obstarávanie“Kontrola: Pri výbere dodávateľa bol uskutočnený prieskum trhu a v prospech tohto dodávateľa rozhodla cena.

Márne som žiadal, aby zverejnili doklady o spôsobe obstarávanie vývozu odpadu a ďalších  kontrolovaných zákaziek. V apríli /2015 bola šanca zmeniť veci doma a začať na prospech obce konať.  Nestalo sa. Bol som presvedčený o porušení zákona a preto bolo mojou povinnosťou podať podnet na UVO. Ten kontrolu posunul a od 21.7.2015 má veci v rukách kontrolór obce p. Mokošaková, ale ona   ignoruje výzvu a urgencie UVO na súčinnosť a dodnes  nevykonala kontrolu  niektorých zákaziek.  Bola povinná, ale nekonala ani v nezákonne obstarávanom  vývoze odpadu a preto  v roku 2016  opäť zaň  zaplatíme oproti obci Klin  o cca  7000 € viac.  Na  včerajšom zasadnutí OZ  (15.12.2015) bol navrhovaný  rozpočet fin. prostriedkov na vývoz kuka odpadu. P. Bugeľ  pri p. Mokošakovej si mohol  dovoliť to, s čím som sa po rozhodnutí UVO  o hrubom porušení zákona  v praxi nestretol.  V rozpočte pre vývoz kuka odpadu  vyčlenil finančné prostriedky  priamo pre firmu  FB mont s.r.o.  a dokonca  zvýšil  ich výšku z cca  14000 € na  17000 € pre rok 2017, 2018, 2019.  Zber odpadu je  pravidelne sa opakujúci proces po obecných uliciach ( km, produkcia odpadu, počet obyvat. a RD) a dá sa presne porovnať, napočítať, nadimenzovať.  Ďalšie zvýšenie  o cca 3000 € za rok predstavuje nárast počtu fiktívne vysypaných  košov  o 4717 ks  alebo zber Kuka odpadu pre polovicu obyvateľov obce Klin  alebo  50 % zvýšenie Zubrohlavskej populácie.  Nespochybniteľný dôkaz o bezohľadnom presadzovaní osobného záujmu na úkor verejných zdrojov, neplnení si povinností pri správe verejného majetku a zneužívaní svojho postavenia.  Neuveriteľná odvaha, drzosť , odborná prázdnota a nezodpovednosť oboch.                                                                                                                  Ale pre  ZŠ s MŠ dlhodobo nedokážeme  v rozpočte vyčleniť prostriedky  v zákonom stanovenej výške. Naopak, ZŠ s MŠ je v poslednom období predmetom šikany  zo strany jej zriaďovateľa,  a to je pre občanov obce šokujúca novina a ďalšia obecná hanba. Váž. poslanci, azda ruku nad rozpočtom nemáte Vy ?

Porušenie zákona a veľká škoda na strane obce. Každý máme svoju prácu a v dnešných tvrdých podmienkach nami  spôsobenú škodu musíme nahradiť z vlastného. Nech sa urobí spravodlivosti zadosť a obe osoby musia niesť za svoje konania verejnú zodpovednosť.  Totiž vyvodenie  osobnej  je u oboch zrejme vylúčená.

Váž. občania

Úrad pre verejné obstarávanie  /ďalej len UVO /  z aktualizovaného podnetu zo dňa 14.3.2016 vybral na  kontrolu šesť zákaziek a cca po 16 mesiacoch od  prvého  podania 5/2015  PROTOKOLOM zo dňa  16.8.2016   rozhodol, že Obec Zubrohlava v zastúpení  starosta obce p. Bugeľ porušil zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov  v znení neskorších predpisov  v procese  verejného obstarávania štyroch  zákaziek:

• Vývoz odpadu v rokoch 2011-2015 v celkovej hodnote 67 029,33 € s DPH. K cene som započítal DPH a vývoz 12/2013 v cene 1327,34,  ktorý obec v predložených dokladoch na UVO zamlčala.
• Ihrisko  ZŠ s MŠ Zubrohlava v roku 2015  nezákonným rozdelením vzniknuté dve  zákazky  v celkovej hodnote 47983,39  € s DPH
• Bleskozvod a úprava rozvádzača elektr. energie na budove OcU v hodnote 4294,70 € s DPH

Obec Zubrohlava v z. p. Bugeľ ako verejný obstarávateľ  za spáchané správne delikty  je riešený v správnom konaní  legislatívno- právnym výborom UVO a   podľa  §149 zákona č. 25/2006  Z.z   mu bude vyčíslená  pokuta.

V budúcich článkoch   budem postupne rozoberať ekonomiku  zákaziek s nezákonným obstarávaním s  cieľom vyčísliť  reálnu škodu  na strane obce v € , ktorá vznikla  vinou  netransparentnosti, nehospodárnosti,  diskriminácie a   klientelizmu  v  procese zadávania.  Bugeľové porušenia zákona o verejnom obstarávaní pri zadávaní hore uvedených štyroch zákaziek vyšetroval orgán policajného zboru D. Kubín p. Hadar  Slavomír a uznesením  zo dňa 15.3.2016 rozhodol, že skutok machinácie vo verejnom obstarávaní a verejnej dražbe  podľa §266 trestného zákona sa nestal a dozorujúca prokurátorka Judr. Veronika Kabačová sa s tým stotožnila. P. Hadár mi  uznesenie nikdy nezaslal a prokurátorka opakovaným žiadostiam nevyhovela. Po výroku  UVO je zrejme, že  opak je pravdou a  opätovnému podaniu na prokuratúru pre porušenie zákona 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní  v nadväznosti na podozrenia z porušenia povinnosti  pri správe cudzieho majetku a zneužitia právomoci verejného činiteľa nič nebráni.

UVO pre zákazku Rekonštrukcia kotolne ZŠ s MŠ  Zubrohlava za 103754,35 €                               a  zákazku Oprava havarijného stavu elektroinštalačného zariadenie ZŠ s MŠ Zubrohlava za 23788,80 € rozhodol o neporušení   zákona 25/2006 Z. z.   P. Bugeľ na UVO ku kontrole týchto zákaziek predložil dodatočné   doplňované a pozmeňované  doklady. Zároveň z Protokolu je zrejme , že UVO pre obe zákazky nešetril a nerozhodoval  v merite veci a vo väzbe na kľúčové porušenia zákona, o ktoré sa podnet  opieral. Preto som k rozhodnutiam zaslal  dodatočné písomné  vyjadrenie a odpoveď UVO zverejním.

V tomto článku  ďalej musím poukázať  aj na prácu p. Mokošákovej Ľudmily, kontrolórky obce Zubrohlava.

Kontrolou zákaziek s nízkou hodnotou uvedených v prvom podnete z máj/2015 UVO listom zo dňa 14.7.2015 podľa §147 ods.(1)  zákona 25/2006 Z. z. poveril  práve ju.  Medzi  kontrolovanými zákazkami boli Kotolňa ZŠ,  Vývoz odpadu, cesty – Autodoprava Miroslav Tropp, Bleskozvod, Elektroinštalácia ZŠ, oprava hasičského vozidla CAS . Túto  vo verejnom záujme obce a zo zákona povinnú súčinnosť  ignorovala  a ako dôvod pre poslancami OZ uviedla, že v čase vzniku nezákonných skutkov nebola vo funkcii.   UVO následne listom dňa 28.1.2016   podľa §147 ods.(1) zákona č. 25/2006 Z. z. opätovne požiadala p. Mokošakovú o súčinnosť, citujem list : Listom č. 5628-7000/2015-OK/2 zo dňa 14. 07. 2015 Vám Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) postúpil podnet podľa § 147 ods. 1 Zákona č. 25/2006 Z. Z. o Verejnom obstarávaní a o Zmene a doplnení niektorých Zákonov v Znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o Verejnom obstarávaní“) spolu s prílohou od autora podnetu Ing. Jozef Palinder, a to Za účelom vykonania kontroly Zákonnosti postupu Verejného obstarávateľa pri realizácii Zákaziek na rôzne predmety plnenia. Predmetný list Vám bol doručený dňa 17. 07. 2015. Úrad Vás zároveň v liste požiadal, aby ste písomné Vyjadrenie o výsledku vykonanej kontroly a výsledný materiál Z vykonanej kontroly Zaslali úradu na vyššie uvedenú adresu a informovali autora podnetu.

Podľa § 147 ods. 1 Zákona o Verejnom obstarávaní kontrolu postupu pri zákazkách, ktoré nie sú nadlimitnými ani podlimitnými vykonáva orgán vnútornej kontroly. Podľa § 147 ods. 2 Zákona o verejnom obstarávaní sú orgány kontroly povinné spolupracovať s úradom pri jeho kontrolnej činnosti, najmä koordinovať vykonávanie kontrol s úradom.

Nakoľko úradu do tohto času nebolo doručené požadované písomné vyjadrenie, Vás týmto žiada o poskytnutie informácie, v akom štádiu je predmetná kontrola, príp. o predpokladanom termíne ukončenia predmetnej kontroly. Zároveň Vás úrad taktiež Žiada, aby ste požadované informácie a písomné vyjadrenie o výsledku vykonanej kontroly a výsledný materiál  z vykonanej kontroly zaslali úradu na vyššie uvedenú a informovali autora podnetu.                                                                                                                        P. Mokošová ani na tento list nereagovala a kontrolu nevykonala. Ignorovaním svojich povinnosti vedome a verejne porušila  zákon č. 25/2006 o verejnom obstarávaní, zákon  č. 369/1990 Z. z. o obecnom zriadení a zákon č.  552/2003  Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme. Ďalším dôkazom tejto vedomej ignorancie je mailová komunikácia so mnou  z tohoto obdobia,  ktorú môžem na požiadanie poskytnúť.  Nerešpektovaním požiadavky UVO a ustanovení zákonov, nevykonaním kontroly  nezákonných postupov verejného obstarávania zákaziek Vývoz odpadu a Bleskozvod  kryla podvod.                                                Obec  Zubrohlava v zast. p. Bugeľ   dňa 31.8.2016 podpísal prevzatie  Protokolu a  v stanovenej lehote sa k  uvedeným porušeniam zákona nevyjadril a žiadne kontrolné zistenia  nenamietal.  UVO  ukončil kontrolu dňa 12.10.2016  zápisnicou o prerokovaní Protokolu za prítomnosti p. Bugeľa v priestoroch úradu.  P. Mokošaková  k dnešnému dňu, t. j. tri mesiace po Bugeľovom podpise a prevzatí protokolu,  vo veci   porušení  zákona č. 25/2006 Z.z.  nekonala. Podľa §18d ods.(1)  zákona č.369/1990 Z. z.  aj z vlastnej iniciatívy bola povinná   prekontrolovať efektívnosť, účinnosť  a hospodárnosť  nakladania s verejnými financiami pre  nákup Vývozu odpadu, Bleskozvodu a Ihrisko pri ZŠ.  V prípade potvrdenia  podozrenia z korupcie alebo vedomého nehospodárneho nakladania je  povinná podať trestné oznámenie. Pred poslancami nevystúpila s hodnotiacou  správou, ekonomickou analýzou zákaziek s nezákonným zadávaním a   návrhom opatrení na zamedzenie netransparentného nakladanie s verejnými zdrojmi.  V merite nezákonných skutkov poslancom tri mesiace  neposkytla súčinnosť a vedome zavádza.  Opakovaným neplnením zákonných povinností dávno prekročila limity  na odvolanie z funkcie. K dnešnému dňu je stále otvorená kontrola klientelizmom poznačeného procesu verejného obstarávania zákaziek  – Cesty  a oprava vozidla CAS 10, ktorých  dodáveteľom bola f. Auotodprava -Tropp. Na stôl pribudli   nové obstarávania  a mzda p. Bugeľa  v mesiacoch 1,2,3/2015.

Pre objektívne hodnotenie  jej konania  citujem vyjadrenie kontrolórov UVO  pre dve zákazky Ihriska ZŠ na strane č.12 Protokolu: “Kontrolovaný ( obec v zast. Bugeľ) uviedol, že predmetné zákazky č. 2 a č. 3 sú zákazkami podlimitnými na uskutočnenie stavebných prác zadávané postupom podľa §9 ods.9 a § 155m ods. 13 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené tvrdenie kontrolovaného je absolútne právne protichodné, keďže zákon o verejnom obstarávaní účinný v čase zadávania predmetných zákaziek rozlišoval buď zákazku podlimitnú alebo zákazku podľa §9 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní. Postup zadávania zákazky podlimitnej postupom podľa §9 ods. 9 nie je v zákone o verejnom obstarávaní upravený . Taktiež použitie prechodného ustanovenia § 155m ods. 13 zákona o verejnom obstarávaní je v tomto prípade obsolentné, keďže podľa tohto paragrafu ak ide o podlimitnú zákazku, verejný obstarávateľ nie je povinný použiť postup podľa § 91 ods. 1.”

Preložme Bugeľov neuveriteľný právny  výkon do  zrozumiteľnej polohy bežného občana. Kontrolovaný t. j. obec v zastúpení Bugeľ tvrdí, že vyvŕta do vody dieru, zaskrutkuje samorezku, skutok oprie o Archimedov zákon a kontrolór obce p.  Mokošaková na poslednom zasadnutí OZ zázrak potvrdí  pred poslancami.  Obaja svorne tvrdia, že zákon nebol porušený resp. len málo a obec je dostatočne pevne o skrutku pripútaná  a preto niet čo riešiť.  Podieľala sa  p. Mokošaková na detinskom procese  verejného obstarávania zákazky Ihrisko ZŠ ??? Zrejme aj p. Ing. Dauda si radšej chránil svoju kožu a odborná náhrada na spätné vyhotovenie dokladov zo zbabraného obstarávania ihriska sa nenašla.  Takto za obecné a na hanbu  v roku 2016  predložil na UVO doklady  zo zákona, aby sam seba  pred UVO  a pred Slovenskom /informácie  zverejníme/ usvedčil o jeho porušení.

Kontrolórka obce počas svojho krátkeho pôsobenia  opakovane a vedome ignorovala zákonnom dané kontrolné  povinnosti vo verejnom obstarávaní a dnes spolu s Bugeľom nemajú inú možnosť, len rozhodnutie UVO bagatelizovať. Jednoznačné rozhodnutie UVO a konania oboch som povinný vo verejnom záujme obce  medializovať. Všetko je čierne na bielom a osud oboch, osud  transparentného a hospodárneho nakladanie s verej. zdrojmi  je tomto okamihu v rukách poslancov.

Záverom sa dotknem  medzi ľuďmi málo vídanej vlastnosti. Na stránke Zubrohlavčan výlučne a transparentne riešim verejný záujem a tak aj bude naďalej.  Existujú ľudia, z ktorých nevypadne  nič rozumne, ale o to viac neverejne, len tak a vedome  pustia  nepravdivé informácie. Zákernosť je medzi ľuďmi výnimočná, v  Zubrohlave má dlhoročnú  tradíciu a  pocítili ju  nevinní ľudia. Máte čiernu stavbu ? Bugeľ  Vás nenavštívi  ako sa patrí, zo zákona, ale  preto, že som Vás udal. Sťažovali ste sa na obci, že Vám na poľnohospodársky pozemok pri ihrisku navozili štrk a urobili cestu. Bugeľ  menuje mňa, vraj som zhotoviteľ cesty. Bugeľ  uloží odpad v hrubom rozpore so zákonom, ale po mojom údajnom udaní má problém so Životným prostredím. Sused príde o vodičský preukaz pre  telef. oznámenie na políciu z môjho telef. čísla  a vraj pôvodnou obeťou mal byť Bugeľ.  Elektronická komunikácia sa nedá spochybniť a preto zoznam hovorov z môjho telefónu prostredníctvom mobilného operátora  z inkriminovaného dňa  sprístupním.                                Bugeľ dostatočne nepracuje, a preto svoj  pracovný priestor starostu obce za 1700 € mesačne na rozdiel od iných , si môže dovoliť využívať na spriadanie bezduchých konšpirácii, na ktoré pracovne vyťažení ľudia neprídu.  Jeho  15 ročné  pôsobenie vo funkcii alebo  popíjajúca  prítomnosť  v krčme si naozaj nezaslúžia  pozornosť.  Tento historický  fakt už nezmení a  pozíciu starostu  neupevní  ani zákerným rozširovaním klamstiev, ani obetovaním dobrých medziľudských a susedských vzťahov vo vlastnej dedine.                            Skutočnou podstatou pôsobenie skupiny ľudí voči Bugeľovi  je poukázať na  pravdu a nezákonnosť vo verejnom záujme. Tvrdé  porušenia zákonov,  diletantstvo, charakter a zneužívanie právomoci na úkor jednotlivcov, verejného záujmu a budúcnosti našich detí  nebudeme a nikto by nemal  tolerovať.

Dňa 25.10.2016 mi Úrad pre verejné obstarávanie/ ďalej len úrad alebo  UVO/ zaslal na dvoch  stranách  formátu A4 písomný materiál s názvom Informácia o výkone kontroly  /viď príloha/.  Môj prvý podnet z mája 2015 a  druhý, vynútený podnet  z  marca 2016 presne pomenoval po jednotlivých zákazkách   paragrafy , ktoré  p. Bugeľ  hravo porušoval.  Moja otázka na UVO teda znela.

Porušoval verejný činiteľ, starosta obce Zubrohlava p. Bugeľ zákon 25/2006 o verejnom obstarávaní ??? 

UVO na základe prvého podnetu si vyžiadal od obce doklady  z obstarávania sporných zákaziek. Obec  listom zo dňa 5.6.2016 a 21.7.2015  na úrad doručila požadované informácie. UVO následne vyhodnotilo proces zadávania zákaziek  a  tento materiál  mi bol mailom doručený. V ňom vymenoval zákazky, pre ktoré  zo zákona opakovane  vyzval kontrolórku obce p. Mokošakovú o vykonaní vnútornej kontroly.  Túto z jej funkcie vyplývajúcu zákonnú povinnosť  nerešpektovala  a ako verejný činiteľ na základe informácii od poslancov sa odvážila vysloviť pred zastupiteľstvom podobný subjektívny   pohľad, ako v prípade  poslancami  šetreného nezákonného stavebné konania na parkovisko pred školskou bytovkou, citujem : “V tom čase som nebola kontrolórkou obce”, teda  tieto skutky  sa stali pred jej zvolením do funkcie. Úrad nesprávne  rozhodoval v niektorých zákazkách napr. kotolňa a  ihrisko,  pretože Bugeľ zaslal k ich zadávaniam fiktívne doklady a preto som bol povinný na to upozorniť a podanie bolo aktualizované.

UVO na základe  druhého podnetu vybral z Bugeľového tzv. Príbehu za statisíce € na kontrolu 6 zákaziek. Obec na základe žiadosti zaslala na úrad dňa 10.5.2016 a 29.6.2016   inovované doklady z procesov ich obstarávania. Mailom dňa 25.10.2016, t. j. po  ôsmich mesiacoch od druhého podania mi úrad oznámil výsledok šetrenia. Pracovníčka úradu p. Martina Gallová  tentokrát  už nezaslala  právne a objektívne odôvodnenia zadávania zákaziek, ale formou, citujem z listu UVO – Informácia o výkone kontroly   “mohlo mať vplyv, nemalo vplyv, malo vplyv na verejné obstarávanie, nebolo porušenie zákona o verejnom obstarávaní”  na dvoch stranách formátu A4 nasilu  potláča nárok občanov na úplnú a pravdivú informáciu a vtíska subjektívny prvok, ktorými sú vplyvy porušení zákona na výsledok verejného obstarávania, o váhe ktorých nerozhoduje zákon,  objektívne fakty, ale osoby.   Svoje podnety som tak nesmeroval, pretože sa to ani nedá. Bol porušený zákon ???  Samotný vplyv porušení zákona  na výsledok obstarávania sa dá objektívne posúdiť napr. z  výsledkov verejných obstarávaní porovnateľných zákaziek v danom čase,  že v našom prípade urobíme poctive VO na vývoz odpadu s prihliadnutím na rast cien, že presne vyčíslime škodu tam kde sa to jednoducho  bez výdavkov dá a tou je napr. niekoľkonásobne predražený bleskozvod na budove OU, atď.

P. Bugeľ dňa 21.10.2016 zverejnil na web stránke obce PROTOKOL o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávania, ktorý obsahuje 23 strán a je tu všetko / viď príloha/. Nechtiac  urobil   sam sebe medvediu službu. O zaslanie protokolu nemusím UVO žiadať a z výsledkov ihneď môžem  požadované informácie získať. PROTOKOL plne odporúčam do pozornosti a zároveň pripájam k niektorým zákazkám nižšie uvedenú argumentáciu.

Zákazka –  Kotolňa  ZŠ s MŠ: p. Bugeľ k tejto zákazke zaslal na UVO doklady v roku 2015 a  v roku 2016.  Kopírujem zo zákona 25/2006 znenie §3 ods. (1) Zákazka na účely tohto zákona je zmluva s peňažným plnením uzavretá medzi jedným alebo viacerými verejnými obstarávateľmi alebo obstarávateľmi na jednej strane a jedným alebo viacerými úspešnými uchádzačmi na strane druhej, ktorej predmetom je dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby. Z pohľadu zákona je teda Bugeľové obstarávanie kotolne z 18.1.2010 márne resp. fiktívne, pretože obec v roku 2010 nemala na kotolňu finančné krytie a preto táto zákazka nebola zákazkou podľa zákona  o verejnom obstarávaní. Svedčí o tom rozpočet obce na rok 2010 a samotný text vyhodnotenie ponuk z roku 2010, ktorý poskytol v roku 2015 na UVO a mne.  Prehliadlo UVO túto skutočnosť, ktorá je jedným z častých porušení zákona o verejnom obstarávaní ??? Alebo Bugeľ poskytol úradu v roku 2016 inovované fiktívne doklady ???  Budem sa pýtať.                                                                                                             Na záver k tejto zákazke . Prečo si Bugeľ vybral práve rok 2010 ? Podľa § 4 ods. (4), písm.b) zákona č. 25/2006 v znení neskorších predpisov bola zákazka na kotolňu s hodnotou 86 462 € do 31.3.2011 zákazkou s nízkou hodnotou. Novelou č. 58/2011  zákona 25/2006 o verejnom obstarávaní sa od 1.4.2011 upravili finančné limity  pre podprahové zákazky typu kotolne zo 120 tis. € a viac na 20 tis. € a viac. Zároveň podľa § 99 ods.(2) a ods. (5) tejto novely obcou zaslanú výzvu na predkladanie ponúk UVO zverejní do 5 dní od odoslania elektronický vo svojom vestníku. Obce, ktoré v roku 2012 obdržali dotáciu na kotolne s cenou nad 20 tis. € zadávali zákazky so zverejnením, t. j. podľa novely č. 58/2011. Našu kotolňu za 86 462 € Bugeľ v roku 2012 nezadával s elektronickým  zverejnením cez UVO, zadal zmluvou a na svoju záchranu mál jedinú únikovú cestu.  Zadávanie kotolne  ťahá  tam, kde je možné  aj spätne aktualizovať doklady. Je vo veci neznalou osobou a preto si najme za obecné odborníka.  Uzavretú a elektronický zverejnenú zmluvu z jún/2012 nemôže meniť   a preto  jej text sa neodvoláva na súťaž z  január/2010.

Zákazka –  Elektroinštalácia ZŠ: Zmluvou bez  akéhokoľvek opisu zákazky, množstva prác, tovarov zadal  zákazku za temer 24000 € s DPH.  Kopírujem zo zákona 25/2006 § 155 m  Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2013                             (1) Verejná súťaž, užšia súťaž, rokovacie konanie so zverejnením, súťažný dialóg, koncesia, súťaž návrhov alebo postup zadávania podprahovej zákazky, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 30. júna 2013, sa dokončia podľa predpisov účinných do 30. júna 2013.                                                                                              (2) Rokovacie konanie bez zverejnenia, ktoré sa preukázateľne začalo do 30. júna 2013, sa dokončí podľa predpisov účinných do 30. júna 2013.                      Zároveň dávam do pozornosti  výkladového stanoviska UVO č. 14/2013 k § 155 m.                 P. Bugeľ zadával  zákazka 4.6.2013  bez zverejnenia a dňa 21.6.2013 proces zadávania vyhodnotil. Do nadobudnutia účinnosti nového zákona 95/2013 t. j. do 1.7.2013  zmluvu neuzatvoril, alebo je potrebné povedať rovno, že zmluvu zo dňa 13.8.2013 nemohol v roku 2015 spätne opraviť, pretože na rozdiel od zadávania zákazky, bola už povinne elektronický zverejnená. Proces verejného obstarávania  zahŕňa aj proces  uzavretia zmluvy, resp. zadanie zákazky a to sa v tomto prípade stalo až po nadobudnutí účinnosti  zákona 95/2013  po 1.7.2013 . V zmysle §155 m zákona, výkladového stanoviska č,14/2013 ako aj z logiky vykonateľnosti zákona je neprípustné  uzavrieť zmluvu na zákazku, ktorej výzva na predkladanie ponúk bolo uskutočnené bez zverejnenia a v čase platnosti predchádzajúceho  právneho predpisu. Mám zato, že aj z hľadiska transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti bol Bugeľ povinný aktualizovať  súťaž podľa tvrdších podmienok nového zákona a následne zákazku zadať. Prečo úrad rozhodol inak a čo v inovovaných dokladoch k tejto zákazke  uviedol   Bugeľ ?? ?Budem sa pýtať.                                                                                                         Na záver k tejto zákazke. Prečo Bugeľ vedome ťahá  zadávanie tejto zákazky pred dátum 1.7.2013 ? Pre zákazky nad 1000€ od 1.7.2013 vznikla pre obce  nová  zákonná povinnosť, elektronický zverejňovať  ich zadávanie na web stránke resp. v profile.  Bugeľ zadávanie elektroinštalácie za cca 24 tis. € neuskutočnil po 1.7.2013 s elektronickým zverejnením, zadal zmluvou  a preto mál jedinú únikovú cestu. Zadávanie  tejto zákazky ťahá tam, kde je možné aj spätne  aktualizovať doklady. Je vo veci neznalou osobou a preto si najme za obecné odborníka. Uzavretú a elektronický zverejnenú  zmluva  z august/2013 nemôže meniť a preto jej text  sa neodvoláva na súťaž z júna/2013.

Zákazka- Bleskozvod: Bugeľ pri tejto zákazke niekoľkonásobne predražil cenu. Vedome  neopísal predmet obstarávania, nezverejnil jej zadávanie tri dni pred jej zadaním, nešpecifikoval jednotkové množstvá. Cena kľúčového tovaru  –  aktívneho  bleskozvodu je cca  900 €  bez DPH a celková cena  s prácou je 3578,92 €. Teda za samotnú prácu dvoch pracovníkov v trvaní cca max. 8 hod. sme zaplatili  2500 €.

Zákazka – Vývoz odpadu: Bugeľ pre roky 2011- 2015  pre zadávanie tejto podprahovej  zákazky s pravidelným opakovaným plnením hrubo porušil zákon tým, že zákazku za 54751,66 € zadal sám ako zákazku s nízkou hodnotou. Zubrohlava má smetisko pod zadkom, ale platíme viac, ako obyvatelia Or. Lesnej.  Pre korupciu v tomto segmente nie sme schopní zaviesť hmotnú zainteresovanosť občanov v nakladaní s odpadom,   množstevný  zber. Sú v súčasnosti udržateľné 15 rokov staré pevné platby z peňaženiek občanov  a komu tento stav vyhovuje ???

Zákazka – Ihrisko ZŠ: Kontrolóri úradu v Protokole presne  špecifikovali  rozsiahle porušenie zákona. Všimnime si však inú vec. Vieme, že P. Bugeľ rozdelil zákazku Ihrisko pri ZŠ v prvom kroku na dva nákupy:
1, Zhotovenie základov pod umelú trávu –  tento nákup  cez spätné navýšenie rozpočtu obce  realizoval  cez  verejného obstarávateľa ZŠ s MŠ Zubrohlava v zast. jej riaditeľ                             2, Zhotovenie umelého športového povrchu – zadávala obec a aby sa vyhol tomuto nákupu so zverejnením , rozdelil ho  na dva menšie nákupy, vedome skreslil a neopísal predmet nákupov , uzatvoril dve zmluvy , pričom jedná z nich sa týka opravy  neexistujúceho  majetku.  Športový areál obec neeviduje.                                                                                             Zverejnené zmluvy na web stránke ani žiadny iný doklad obce Zubrohlava doteraz neposkytoval opis prác pre dvoch zmluvných dodávateľov,  f. Astrium a f. Spotconsulting. P. Bugeľ musel poskytnúť úradu doklady o obstarávaní ihriska.  Protokol je teda jediný doklad po 18 mesiacoch, kde občania si môžu pozrieť, čo vlastne Bugeľ tendroval. Kontrolóri  UVO z obcou poskytnutých dokladov tento opis uviedli do Protokolu. Predmetom oboch zmlúv sú aj  práce, súvisiace so zhotovením podkladov pod  umelú trávu. Citujem z opisu zákazky – zhrnutie povrchu, odstránenie obrubníkov, odvoz materiálu, odvodnenie, obsypanie  drenážnych rúr, zhutnenie drenáže, osadenie záhonových obrubníkov, odkopy, filtračné a konštrukčné vrstvy, záhonový obrubník osadený do betónového lôžka, dodanie oplotenia, stĺpiky kovové , tkaná sieť.   Ale v skutočností  tieto práce  boli  zadané   verejným obstarávateľom ZŠ s MŠ Zubrohlava v zast. jej riaditeľ. Odkopy, zhrnutie povrchov, obrubníky, odvodnenie, obsypanie, filtračné a konštrukčné vrstvy, t. j. základy   pod umelú trávu urobila f. Miroslav Tropp za cca 10 tis. €. Ďalej  riaditeľ ZŠ s MŠ  sám zabezpečoval manuálne práce našich robotníkov, dovoz štrkových frakcii cez f. Grigeľ a nákup materiálov za cca 20 tis. €. Všetci vieme, že f. Astrium a schránkova f. Sportconsulting položili len umelý športový povrch a dodali k tomu výbava.  Podobne ihriska bez mantinelov sa v roku 2015 obstarávali max. do  60 tis. €. Tak pôvodne malo stať aj naše ihrisko. Skutočné výdavky dodnes nepoznáme a kompetentný ich nechcú zverejniť. Ale vieme že  ide o sumu okolo 90 tis. €. Teda obec preplatila cca 30 tis. €.  Bugeľom predložené doklady na UVO k obstarávaniu zákazky IHRISKO pri ZŠ dokazujú, že sme za niektoré nakúpené práce a materiály platili dvakrát .  Ale jemu na radosť postačuje fakt , že dvaja kontrolóri sa dohodli, že vážne porušenia zákona len  mohli mať  vplyv na verejné obstarávanie. Zakrýva a bagatelizuje zahanbujúcu pravdu o stave verejného obstarávanie v obci Zubrohlava.  Sám je hanbou, pretože po 15 ročnom pôsobení vo funkcii nerozozná pred ústredným štátnym orgánom ani  podlimitné zákazky a naďalej veselo porušuje zákona o verejnom obstarávaní. 

V budúcom príspevku doplním  novozískané  skutočnosti,  dotknem sa aj vyšetrovania  zadávania sporných zákaziek orgánmi činnými v trestnom konaní. Uverejním novú vec, Bugeľové neoprávnené poberania platu,  vraj až o viac ako cca 600 €  za mesiac január, február, marec/2015 a s tým súvisiace falšovanie mzdových listov. Je to pravda ? Chcete poznať jeho odpoveď na moju otázku podľa Infozákona o poberaní výšky platu  ??? Aj na túto odpoveď si najal  odborníka za obecné.

Všetci vieme, aká je skutočná pravda v týchto veciach, ale  p. poslanci a platený verejný činiteľ  – kontrolór obce,  nekonajú a preto nebudú zodpovedne konať ani pracovníci obecného úradu. Po 18 mesiacov sme v kľúčovej  veci, v nakladaní s verejnými zdrojmi nepokročili, ale naopak. Máme presne takú samosprávu, akú si občania zaslúžia. V jej čele stojí vysoko nedôveryhodná a neseriózna osoba, ktorá  vedome klame, podvádza, nepozná verejný záujem  a neštíti sa zneužívať svoju moc aj na  úkor jednotlivcov

informacia-o-vykone-kontroly-8-2016

protokol-uvo-5628-10-2016

Kopírujem časť zápisnice zo zasadnutia poslancov OZ v Zubrohlave dňa 14.3.2014.

K bodu 6. Výstavba – rekonštrukcia multifunkčného ihriska

Starosta informoval prítomných o pripravovanom zámere výstavby – rekonštrukcie multifunkčného ihriska pod farou. Obec sa s Rímskokatolíckou cirkvou Zubrohlava uzatvorenú nájomnú zmluvu existujúceho ihriska na dobu do 31.12.2022. K jestvujúcemu ihrisku od fary je dotiahnutá elektrické vedenie. Ing. Daniel Hajdučík mal pripomienku, aby obec požiadala z Rozvoja vidieka dotáciu v novom období 2015-2020.Na tento návrh starosta reagoval, obec už má v súčasnej dobe prísľub na dotáciu, tak je potrebné v čo najkratšej dobe vypracovať potrebné podklady.V zmysle zákona o verejnom obstarávaní obec vypíše súťaž na výstavbu do výberovej komisie odporúča: Jaroslava Miškoviča a Tibora Rentku. K tomuto bodu bolo prijaté uznesenie.

Obecné zastupiteľstvo Obce Zubrohlava v súlade § 11 ods. 4 písm. b) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov prijalo uznesenie

2)SCHVAĽUJE rekonštrukciu multifunkčného ihriska pod farou vo výške 30.000,-€

UVO dňa 14.7.2015 písomne požiadal obec Zubrohlava o predloženie dokladov z procesu obstarávania  zákazky Ihrisko pri ZŠ Zubrohlava. Kopírujem časť odpovede obce , týkajúcu sa zákazky Ihrisko pri ZŠ, opakujem Ihrisko pri ZŠ.

3, Rekonstrukcia viacúčeloveho ihriska v obci Zubrohlava  – 7.3.2014 –  predpokladaná hodnota zákazky 29898,63 € bez DPH,  zmluva  uzavretá s víťazom Stavebný podnik s.r.o.  Námestovo v cene 34 142,62 € s DPH.

Autor  viacerých klamstiev v tejto zákazke,  podvodník  Bugeľ  sa chytil do vlastnej pasce.

– obstarávanie zákazky  Ihrisko pri fare urobil  na obci  7.3.2014  s predpokladanou hodnotou   29898,63 € t. j. tesne pod 30 tis. €   bez DPH , aby mohol zákazku zadávať bez zverejnenia sám. Oslovi dve firmy , určí víťaza a uzavrie zmluvu hoci nemá na tento účel poslancami schválené fin. prostriedky v rozpočte

– o týždeň nato,  presne  14.3.2014 na zasadnutí  OZ zahrá divadlo, keď navrhne do komisie obstarávania zákazky Ihrisko dvoch  lojálnych na zasadnutí prítomných  poslancov. Následne poslanci schvaľujú fin. prostriedky na zákazku Ihrisko pri fare čo spolu s dotáciou už predstavuje celkovú sumu zákazky 60 tis. €  a teda vzniká povinnosť jej zadávanie  zverejniť. Ale dňa 14.3.2014 už boli karty rozdané.

– táto zákazka nakoniec nevznikla,  pretože jej  finančne zabezpečenie  sa neuskutočnilo, zmluva nebola zverejnená a preto je  neplatná.

– Bugeľ túto fiktívnu zmluvu z marca/2014 zasiela dňa 21.7.2015 na UVO  ako  dokument  z  procesu  obstarávania zákazky Ihrisko pri ZŠ   a úrad následne na základe nej  proces zadávania a zadania    Ihriska pri ZŠ aj vyhodnotil.

Starosta obce Zubrohlava sa svojho remesla nezriekol a  dokázal nemožné.  V pohode zaviedol poslancov OZ ako aj  ústredný orgán štátnej správy  pre verejné obstarávanie s celoštátnou pôsobnosťou, Úrad pre verejné obstarávanie.

Kryli dvaja  poslanci  Jaroslav Miškovič a Tibor Rentka  v procese  obstarávania tejto zákazky podvodné konanie starostu obce  a dovolili netransparentné  nakladanie s verejn. fin. prostriedkami  ?  Alebo boli nevedomé zneužitý, vyhodnotenia ponúk sa nikdy nezúčastnili a zápisnicu z vyhodnotenie ponúk nepodpisovali  ?

Na čom sa Bugeľ s p. Daudom dohodol ? Pripínam faktúru za prípravu podkladov pre odpoveď na Úrad pre verejné obstarávanie /ďalej len UVO/ – p. Ing. Dauda a dve prílohy – odpovede obce Zubrohlava  na ústredný orgán štátnej správy, Úrad pre verejné obstarávanie.

obec – Dauda                                                                                                                                            obec – Poskytnutie infor.+priloha na UVO 5.6.2015                                                                        obec – Poskytnutie informacie na UVO 21.7.2015

Objavila sa aj smernica obce Zubrohlava o verejnom obstarávaní obec – Smernica_VO 2013, ktorá je síce o verejnom obstarávaní, ale nikdy nebola zverejnená. Podľa čoho sa majú záujemcovia o zákazku verejného obstarávateľa obce Zubrohlava riadiť ? Štát prijme nariadenie a bez zverejnenia je neučinné. Ustanovenia tejto smernice sú neaktuálne, nezákonné s konfliktom záujmov  a Bugeľ si ich schválil sám a pre istotu ich aj zamkol. Pri objeme tečúcich fin. prostriedkov cez ne, mali byť schválené poslancami OZ a nesmú byť v rozpore so zákonom. Text smernice vykazuje také závažne porušenie zákona, že z iného zákona musia byť predmetom podania a na stránke Zubrohlavčan popíšem fakty neskôr.

Na žiadosť UVO  p. Bugeľ poskytol utajované informácie. Sú jeho odpovede sebavedomým a odborným vyjadrením starostu obce, alebo plačom chlapca, ktorý prichádza o Vianoce ? Doklady zaslal a v snahe zakryť pochybenia,  údaje  skresľuje, zavádza a klame.  Obec Zubrohlava v zastúpení jej  starosta pán Bugeľ Pavol je v tomto smere na Slovensku jedinečný a originálny.  A za obecné platí dvakrát.   Nezákonne zadáva a ospravedlnenky objednáva. A podsúva len tak, bez zverejnenia, na ospravedlnenie  iné čuda. Havarijný stav, účelová dotácia – kapitálové alebo bežné výdavky, práca pre domácich živnostníkov, atď.  Zákon 25/2006 v znení neskorších predpisov pre proces verejného obstarávania pozná predpokladanú cenu zákazky bez ohľadu na zdroje verejnej investície. Zákon v § 5  stanovuje výpočet predpokladanej hodnoty ako súčet rozdelených častí zákazky a súčasťou tohoto súčtu môžu byť aj obcou plánované využitie služieb živnostníkov, tovaru na sklade a pod., ak je zo strany obce o to záujem v súvislosti s akoukoľvek stavebnou prácou. Obec prostredníctvom oznámenia o vyhlásení verejnej súťaže môže tieto požiadavky zadefinovať podľa vlastného uváženia. Teda, ak bolo výhodnejšie na vybudovania napr. základov ihriska pri ZŠ využiť  Zubrohlavských živnostníkov, cena ich služby mala byť súčasťou  predpokladanej hodnoty celej zákazky. Trh  vygeneruje rozhodujúci  údaj, konečnú cenu celého diela za podmienok, ktoré určila obec a v zmluve sa môžu dohodnúť spôsob zdaniteľných plnení tak, aby čerpanie účelovej dotácie bolo podopreté správnym zaúčtovaním  bežných alebo kapitálových výdavkov . Zubrohlava to robí naopak. Podprahovú alebo podlimitnú zákazku  rozdelí, demontuje  jej predpokladanú hodnotu a potom klame, zavádza na všetkých úrovniach, vrátane účtovnej a hospodárskej evidencie na hanbu poslancov, nás všetkých a  hľadá dôvody, ako sa vyhlásenie so zverejnením nedalo spraviť. Je to absurdné, ale predpokladaná hodnota väčšiny zákaziek v Zubrohlave neboli  skutočne potrebný objem, ale  v danom čase   platná spodná finančná hranica pre podprahové, podlimitné zákazky, ktorá garantovala zadávanie na obci. Obľúbené zákazky  do rozpočtu  aj do zadávania pre tovar a  službu / zo zákona / s  hodnotou  20 tis. , pre stavebné práce  30 tis. € a po 16.4.2016  to bude 70 tis.  €, novinka pre bežne dostupné zákazky 5 tis. €. To sú správne sumy do rozpočtu a  začatia  zákazky  a potom bude nasledovať navýšenie. Nepoznám ani s podobným systémom som sa počas svojej podnikateľskej činnosti ako uchádzač o zákazku nestretol.   

P. Bugeľ poskytol na UVO informácie o sporných zadávaní zákaziek v dvoch listoch dňa 5.6.2015 a 21.7.2015  / viď príloha/. V bode 1 oboch odpovedi poskytuje informácie o obstarávaní podprahovej zákazky  –  kotolne ZŠ   júl/ 2012  – dielo zhotovené cez prázdniny

Zo zákona zverejnené  dokumenty – vestníky UVO, profil obce, web stránka obce  – skutkový stav:

 a, zadávanie  podprahovej zákazky  na kotolňu ZŠ s MŠ Zubrohlava za 86 461,96 € bez DPH podľa projektovej dokumentácie, bez vyhlásenia prostredníctvom UVO a teda bez zverejnenia vo vestníku

b, zákazka zadaná Zmluvou  15.6.2012  t. j.  cez prázdniny

c, neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, zverejnenej  25.6.2012 s účinnosťou od 26.6.2012 v bode 11.3 je cenová ponuka

d, v  roku 2012 obec rozpočtovala príjmy aj výdavky tejto zákazky /viď web stránka obce- záverečný účet obce 2012 kapitálové príjmy- grant a kapitálové výdavky vzdelávanie/.

Akú ospravedlnenku Bugeľ na svoj spôsob zadávania podprahovej zákazky na kotolňu bez zverejnenia vymyslel ?  Podľa zaslaných dokladov na UVO, na predloženie ponuky vyzval troch záujemcov, rodákov z jednej obce 18.1.2010. Nikto z kúrenárov – živnostníkov zo Zubrohlavy nebol vyzvaní na podanie cen. ponuky a dokonca u jedného z nich nepravdivá  informácia starostom obce potlačila v zárodku samotnú snahu  podať cenovú ponuku. Vyhodnotenie ponúk uskutočnil  29.1.2010  ten istý p. Dauda, ktorý pripravil v roku 2015 aj podklady odpovede na  UVO .  Bugeľ  vraj urobil vlastnú súťaž  temer 2,5 roka pred zadaním zákazky / uzavretá zmluva 15.6.2012/ a v čase, keď obec nerozpočtovala resp. nemala finančné zdroje na krytie tejto investície, nemohol uzavrieť zmluvu o peňažnom plnení a teda zákazka zo zákona nemohla vzniknúť, pretože. Podľa § 3 ods.(1) zákona citujem “Zákazka na účely zákona je  zmluva s peňažným plnením uzavretá medzi jedným alebo viacerými verejnými obstarávateľmi alebo obstarávateľmi na jednej strane a jedným alebo viacerými úspešnými uchádzačmi na strane druhej, ktorej predmetom je dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby”. Logický ako aj  zo znenia § 3 vyplýva, že zákazka nevzniká súťažou a proces obstarávanie tovarov, služieb a prác je márny a špekulatívny, ak zákazka nie je  finančne zabezpečená. Zmluva z roku 2012 sa odvoláva na cenovú ponuku a naši dvaja zástupcovia starostu – poslanci v zápise z kontroly zaradili  proces zadávania tejto zákazky  do roku 2012.  Zákon ani nedovoľuje uzavrieť zmluvu na zákazku so zadávaním bez  zverejnenie na základe 2,5 roka starej cenovej ponuky bez aktualizácie procesu zadávania podľa v tom čase platného zákona.                                                                                                                                                                            Prečo si Bugeľ vybral  práve rok 2010 ?

–  v roku 2010 ešte nebolo povinnosťou zverejňovať na web stránke uzavreté zmluvy

– v roku 2010 platila  pre stavebné práce typu Zubrohlavská kotolňa povinnosť zadávania zákazky so zverejnením cez vestník UVO  v prípade, ak jej   finančná hodnota bola  rovná alebo vyššia ako limit 120 tis. € bez DPH . Cena našej kotolne bola cca 84 tis. € bez DPH a teda v tom čase by sa jednalo o zákazku s nízkou hodnotou so zadávaním bez zverejnenia

– v roku 2010 obec  robila rekonštrukciu ZŠ z prostriedkov  účelovej dotácie a  Bugeľ túto skutočnosť využíva, hoci dotácia sa vôbec netýkala kotolne.  V  oboch odpovediach na UVO  vedome vo veci kotolne zavádza, zamotáva, klame keď píše len všeobecne :  “Rekonštrukcia ZŠ Zubrohlava” .Rekonštrukcia ZŠ Zubrohlava – Vykurovanie”.

Novela č. 58/2011 Z. z. o verejnom obstarávaní s účinnosťou od 1.4.2011 v § 4 ods. 4 písm. b)  spomínaný 120 tis. €  bez DPH limit pre podprahové zákazky na stavebné práce  typu Zubrohlavská kotolňa  upravila  na rovný alebo vyšší ako 20 tis. € bez DPH. V čase po 1.4. 2011 do 31.12.2012 cca 40  obcí obstarávalo kotolne so zverejnením cez vestník. Obec Zubrohlava   v zást.  p. Bugeľ, v danom období ako jediný, zadávanie podprahovej zákazky na kotolňu za 103 754,35 € vyhlásením  prostredníctvom  Úradu pre verejné obstarávanie nezverejnil, ale zadával ako zákazku s nízkou hodnotou vo svojej réžii.    Koľko elektronických textových tabúľ mohla obec kúpiť z ušetrených zdrojov, ak by sme obstarávali v súlade so zákonom a princípmi verejného  záujmu   obce –   nediskriminácia, transparentnosť, otvorenosť, hospodárnosť a efektívnosť ?

Ďalšia zákazka, formálne zadávanie, fiktívna zmluva z obce na stôl UVO a doterajšie rozhodnutia UVO   na budúce.

Vážení spoluobčania,

pred pár dňami mi prišla odpoveď z úradu pre verejné obstarávanie vo veci obstarávania zákaziek na kotolňu a ihrisku ZŠ.  Verejný  činiteľ korupčné správanie a nezákonné postupy obstarávania zákaziek za státisíce € zakrýva  spätným  falšovaním a vyhotovovaním fiktívnych  dokladov  a ďalší sa tento trestný čin snažia legalizovať ?  Pozícia, rozsah a opovážlivosť  trestných činov v Zubrohlave  ma šokuje a prekvapuje.  Podvod za obecné a občan, ak by bol vo veci neskúsený, neznalý a nemal vlastné financie na odborníka, verejný záujem nechá plávať. Rozhodol som sa časť údajov postupne zverejňovať, pretože som povinný tak urobiť a  v danom čase to považujem  za kľúčové.

Naša obec a ňou zriadená ZŠ s MŠ sú povinný zverejňovať informácie zo zákona. Kvalita a dostupnosť informácii je v dnešnej dobe mimoriadne dôležitá pre všetkých bez rozdielu. Niekedy má informácia schopnosť významne ovplyvniť chod veci verejných, odhaliť korupciu, pomôcť demokracii, voľby, zákonnosť. Právo na informácie pôsobí proti svojvôli a umožňuje každému si vziať svoj podiel na správe obce. Vláda občanov bez informovanosti občanov alebo bez možnosti získať pravdivé informácie je iba prológom frašky alebo tragédie, alebo oboje.  Naozaj nám záleží na kvalite nášho života a budúcnosti našich detí a vnukov ?  Nezáujmom  o veci verejne  sa chváliť  a boj o dedinu haniť ? Sadnúť si správaním   prináša  výhody, osobný prospech a obeťou sú spoločné zdroje a kvalita obecného servisu  pre všetky  oblasti verejného záujmu obci.  Novelou zákona o slobodnom prístupe k informáciám č. 546/2010 od 1.1.2011 vznikla pre samosprávy povinnosť zverejňovať zmluvy, objednávky a faktúry a táto povinnosť bola upravená ďalšou novelou č. 382/2011 od 1.1.2012 . Napr. nezverejnená zmluva nenadobudne účinnosť resp. povinne zverejnená zmluva je účinná dňom, nasledujúcim po dni zverejnenia. A ak nebude zverejnená do troch mesiacov od uzatvorenia, platí , že k uzatvoreniu vôbec nedošlo. Zákon o slobodnom prístupe k informáciám je postavený na princípe „čo nie je tajné je verejné“. Každá informácia, ktorej zverejnenie iné predpisy nevylučujú a obec ju eviduje, je verejne prístupná. Pán Bugeľ je na pozície starostu obce temer tak dlho, ako platí zákon č. 211/2000 o slobodnom prístupe k informáciám. Slušný človek v pozícii obecného činiteľa berie infozákon ako prostriedok na posilňovanie dôvery, otvorenosti, transparentností, hospodárnosti a neváha informácie zverejňovať nad rámec zákona. Jednomyseľná, úplná a pravdivá  informácia je zároveň verejným dôkazom, istotou a  ochranou pred  vykonštruovaným  podaním.

Dňa 23.4.2015 dvaja poslanci, Šturek Martin a Gerekova Elena z rozsiahleho podnetu vykonali kontrolu zadávania len 4 ks zákaziek.  Medzi nimi boli zákazky   kotolňa ZŠ a odvoz komunálneho odpadu. Ďalej sa zaviazali pripraviť  smernicu obce Zubrohlava vo verejnom obstarávaní zákaziek s nízkou hodnotou a že kvartálne bude na webovej stránke zverejňovaná správa o uskutočnených verejných obstarávaniach.  Kotolňa a vývoz odpadu v roku 2012 boli zákazky, pre  ktoré, vzhľadom na ich cenu, bola obec zo zákona  povinná  zverejniť  zadávania  prostredníctvom  Úradu pre verejné obstarávanie  vo vestníku.  Ale ako  mnohé iné, Bugeľ zadávanie nezverejnil, ale obstarával sám ako zákazky s nízkou hodnotou a ani tento postup   nezverejnil. Naši dvaja poslanci trestný čin porušenia zákona neriešili a nasilu mi zaslali zápis o kontrole.  Ja som ale požadoval, aby údaje z procesu zadávania všetkých sporných zadávaní zákaziek zverejnili na web stránke obce a zaujali stanovisko. Kompletné dokumenty zadávania zákaziek predstavujú  cenové ponuky s menami uchádzačov, kritéria súťaže spôsob výberu, kto a akým spôsobom rozhodoval, meno víťaza a dôvody. Nevidím dôvod, aby som o sprístupnenie údajov  žiadal ja, keď v tomto konkrétnom prípade máme priamo zainteresovaných  volených poslancov so sľubom. Poslanci ale nezverejnili procesy sporných zadávaní za státisíce  €, neurobili tak ani pre samotné kontrolované zákazky, neboli prijaté smernice a kvartálne správy radšej nebudem spomínať.   Aký, alebo mala vôbec význam pre verejný záujem ich  kontrola ?  Poslanci nerešpektovali moju žiadosť ani  zákon, v ktorom je obec definovaná  ako povinná osoba  zverejniť  požadované  informácie o zákazkách za verejné zdroje.

Každé zlo je na niečo dobré. Obaja dali  na vedomie, že veru v obci Zubrohlave poriadok v tomto smere sa nedá urobiť a kydať nezačali . Nasledovali dve podania na nadriadené štátne orgány, UVO a orgány činné v trestnom konaní. UVO šetrenie nezákonným rozdelením vzniknutých zákaziek s nízkou hodnotou a zákaziek podľa § 9 ods. 9 posunul zo zákona na kontrolóra obce, p. Mokošákovú. Listom dňa 14.7.2015 zároveň oznamuje,  že p. Mokošáková bude informovať aj o výsledku šetrenia a túto povinnosť  UVO zopakoval naposledy  listom zo dňa 28.1. 2016.                                       UVO  k vyhodnoteniu obstarávania zákazky na kotolňu, vývoz odpadu a ihrisko pri škole vyzval obec  v  júly/2015 o súčinnosť  a žiadal utajované podklady predložiť.  Bugeľ s tichým súhlasom poslancov vlastnil dlhé roky neobmedzenú moc a o spôsobe obstarávania zákaziek a víťazovi rozhodoval sám. Proces obstarávania nezverejňoval, na obci vybudoval nezdravý monopol a nikomu, vrátane kontrolóra obce, to nevadilo. Míňal z verejného a choval sa ako podnikateľ za vlastné. Infozákon sa stal postupne jeho nočnou morou. Prišiel čas, aby na svoju obhajobu vyslovené mocné krčmové reči a mafiánske spôsoby mohol konečne pretaviť do prvého a patrične fundovaného verejného vvjadrenie. Zázrak sa nekonal a pred zodpovednosťou tradične zutekal. Najal si odborníka a objednávku zo zákona do 10 dní od zadania služby ako obvykle  nezverejnil a faktúru zo 6.12.2015 do súhrnných správ  neuviedol. Ing. Dauda Ivan, D. Kubín  radil v roku 2015 vo verejnom obstarávaní, hoci sme v roku 2015 verejne zadávali jedinú zákazku, a pripravil podklady pre odpoveď na UVO  za 2000 € . Na čom sa Bugeľ dohodol ?  Ako si počína p. Mokošáková, nový verejný činiteľ  vo funkcii plateného kontrolóra obce ? Verte, že tento príbeh na pokračovanie aj s prílohami sa oplatí na stránke Zubrohlavčan otvoriť.  Nezverejnenie /zatiaľ/ všetkých informácií  neuberá na šokujúcom morálnom stave obce.